Natürlich wäre es Quatsch, wenn dieser Antrag durch käme. Allerdings hat Wizzair ja auch bekräftigt, in Dortmund zu bleiben, wenn es mit der Landebahn nichts werden sollte. Wenn der Flughafen dann trotzdem beweisen kann, dass er profitabel wird, wäre das sicher auch ein starkes Zeichen, welches möglicherweise Entscheidungen in der Zukunft wieder revidieren könnte. Allerdings sehe ich auf Grund von Corona zur Zeit nicht wirklich, dass man auf absehbare Zeit wieder an die Zahlen von vorher dran kommt. Sicher wird man - dank Wizzair - näher an die Zahlen von vor Corona kommen, aber ich bin skeptisch.
Das mit den Ideen der Nachnutzung ist ja auch immer mal wieder im Gespräch gewesen, so weit wird es dann denke ich definitiv nicht kommen (zumindest nicht in absehbarer Zeit). Die EU-Regelung auf Subventionen wird auch nicht durchgezogen werden können, da kannst du in Europa ja fast alles dicht machen. So weit wird es nicht kommen - Minimum gibt es da einen Aufschub.
Und natürlich, wenn man A320ceo mit A321neo vergleicht, kann man sicher argumentieren, dass die Lärmentwicklung reduziert wird. Aber in der Zukunft wird ja ohnehin immer mehr A320neo kommen, egal ob mit oder ohne "verlängerter" Bahn - sprich aus Sicht der Anwohner eher ein Win-Win, dass leisere Flugzeuge auf gleicher Höhe fliegen.
Ich habe keine Ahnung wie schnell der Stadtrat nun diesen "Wählerwillen" durchsetzen könnte und welche Schritte erst im Umweltausschuss durchgesetzt werden müssen, was würde denn aktuell passieren wenn Münster sein go gibt? Wartet man die Ergebnisse im Stadtrat ab oder könnte man direkt loslegen? Und da auch noch das spannende, weiß man schon, wann man dazu was hören kann?
- Die Mehrheit bzw. die politischen Verhältnisse im Stadtrat haben sich nunmal gewandelt, von daher sind Entscheidungen contra Airport prinzipiell zu erwarten. - Wenn das, was der WDR sagt, stimmt, wäre das ein Paukenschlag für den Flughafen im negativen Sinn. - Worum geht es denn bei der geplanten Schwellenverlegung? Es geht letztlich darum, den Airlines gute Bedingungen anbieten zu können, denn bei der aktuellen LDA von 1700 m gibt es bei Nässe gewisse Einschränkungen, das umso mehr bei absehbar verstärkt eingesetzten Typen wie A321neo. - Die Prognosen des Flughafens besagen, dass man wachsen will und wachsen wird. Wie viele Pax sollen es werden, 3,5 Mio.? Die Schwellenverlegung soll dabei helfen, indem man wie gesagt den Airlines möglichst gute Bedingungen anbietet. Alles andere sind letztlich doch nur Scheindiskussionen. Offenbar denkt man, dass es mit der bisherigen LDA schwierig oder schwieriger wird, Wachstum zu erzielen und die angestrebten Werte für Paxzahlen und Wirtschaftlichkeit zu erreichen. - Die Mehrheit der Politik sagt nun laut WDR aber, dass man keinen weiteren Ausbau und Wachstum am Flughafen will. Da die Stadt letztlich Eigentümer des Flughafens ist, kann sie nach meinem Kenntnisstand der Geschäftsführung jederzeit die Weisung geben, den Antrag zurückziehen bzw., falls ein genehmigter Antrag vorliegt, die Schwellenverlegung schlicht nicht umzusetzen. Dann bliebe es halt beim Status quo. - Ich denke auch, dass Wizzair in DTM bleiben wird. Es stellt sich dann eben die Frage, ob betriebliche Einschränkungen auf lange Sicht dazu führen, dass man hier nicht so effizient/kostengünstig wie andernorts arbeiten kann und DTM damit im internen Ranking zurückfallen könnte. Oder anders gesagt: Ob dann neue Routen bzw. zusätzliche Flugzeuge woanders hingehen. - Das Nachnutzungskonzept sollte man nicht zu dramatisch sehen. Das ist sicherlich nur ein Zugeständnis, um die politischen Partner (in dem Fall wohl die Grünen?) zufriedenzustellen.
Zitat von aviation-fan im Beitrag #17 - Die Mehrheit der Politik sagt nun laut WDR aber, dass man keinen weiteren Ausbau und Wachstum am Flughafen will. Da die Stadt letztlich Eigentümer des Flughafens ist, kann sie nach meinem Kenntnisstand der Geschäftsführung jederzeit die Weisung geben, den Antrag zurückziehen bzw., falls ein genehmigter Antrag vorliegt, die Schwellenverlegung schlicht nicht umzusetzen. Dann bliebe es halt beim Status quo.
Man muss auch erstmal sehen, was die "Mehrheit" wirklich sagt. Was die Grünen wollen, ist klar. Die CDU hat immer gesagt "Erhalt in den baulichen Grenzen", aber sich am 4.8.2020 eindeutig für die Schwellenverlegung ausgesprochen. Die Position Habich erstmal auf ganz vernünftig eingeschätzt. Protagonisten dieser sitzen weiter im Aufsichtsrat des Flughafens.
Zitat von aviation-fan im Beitrag #17 - Das Nachnutzungskonzept sollte man nicht zu dramatisch sehen. Das ist sicherlich nur ein Zugeständnis, um die politischen Partner (in dem Fall wohl die Grünen?) zufriedenzustellen.
Ich halte es erstmal für Geldverschwendung, es aktuell zu erstellen ... Vermutlich muss man es nicht ziehen. Und wenn, hat man ein Konzept, das Entwicklungen anderer Wirtschaftsbereiche post-Corona nicht einschätzen kann. Was will man damit ? Mich persönlich ärgert es, das man darin aktuell Geld und Energie steckt.
[quote=aviation-fan|p52082]Ich versuche mal, die Dinge sachlich zu sehen:
... - Die Mehrheit der Politik sagt nun laut WDR aber, dass man keinen weiteren Ausbau und Wachstum am Flughafen will. Da die Stadt letztlich Eigentümer des Flughafens ist, kann sie nach meinem Kenntnisstand der Geschäftsführung jederzeit die Weisung geben, den Antrag zurückziehen bzw., falls ein genehmigter Antrag vorliegt, die Schwellenverlegung schlicht nicht umzusetzen. Dann bliebe es halt beim Status quo...
Der Kenntnisstand ist schlicht falsch, zuletzt bei der Causa Ludger van Bebber gab es das zu lesen. Die Stadt ist nur Minderheitseigentümer, das Sagen hat der DSW21-Konzern in der Form entscheidet Guntram Pelke als Vorstand. Der Stadtrat wollte die Möglichkeit schaffen, aber dagegen steht das AG & GmbH Recht. Es haben sich einige Parteien an der Einstellung und Vertragsgestaltung von van Bebber gerieben, das Rechtsamt hat daraufhin geprüft ob der Vorstand entscheiden durfte ohne das der Rat in die Entscheidung eingebunden wird. Ergebnis: Ja, der Vorstand entscheidet nicht nur selbst, es darf aufgrund der gesetzlichen Regelung ebenfalls nicht durch den Rat in das operative Geschäft eingegriffen werden.
Danke für die Richtigstellung. Es stimmt, an den Umweg über DSW21 hatte ich gar nicht mehr gedacht. Die DSW21 gehören dann aber zu 100% der Stadt - ich hoffe, zumindest das ist richtig.
Daher gehe ich davon aus, dass auch der DSW21-Chef nicht auf unbestimmte Zeit entgegen einer Beschlusslage seines Eigentümers handeln würde. Aber das ist alles Theorie - noch ist der Antrag, von dem der WDR spricht, nicht mal eingebracht.
Sicher gehören die DSW21 der Stadt zu 100%, ändert aber nichts an der Sachlage der Weisung. Gleichfalls muss das AG & GmbH Recht beachtet werden! Also kurz ein fiktiver "Faktencheck": Corona ist vorbei wegen Impfung - Der Rat gibt aber die Weisung heraus die Schwelle nicht zu verlegen (Mehrheit CDU & Grüne & Linke). Aktion wird abgebrochen obwohl der Bedarf nachweislich vorhanden ist (dürfte jeden klar sein) - Also kann WIZZ den 321neo nicht wie gewünscht einsetzen und man verhindert damit die positive Weiterentwicklung und die wirtschaftliche Verbesserung. Da ist dann der Erste Punkt das eine Weisung nicht zu ungunsten eines Unternehmens durch den Eigentümer erfolgen darf, gleichzeitig würde die GF des Airports & Vorstand der DSW21 haftbar für die negativen Folgen der Ausführung einer per Gesetz nicht erlaubten Handlung. Wer könnte z.B. das ganze entsprechend negativ zu Lasten des Unternehmens bewerten und verfolgen? Jemand nee Ahnung? Der schlimmste Feind in diesem Sinne könnte das Finanzamt sein! Ey Jungs ihr verhindert das dieses Unternehmen sich positiv wirtschaftlich verbessert und aus den Verlusten kommt? Dann ist das doch nur eine Unternehmen der "Liebhaberei" und nicht aus finanzwirtschaftlichen Gründen! Somit sind alle Verluste nicht mehr durch die Mutter absetzbar und dienen der Steuerersparnis sondern die Verluste müssen nicht absetzbar komplett von der Mutter getragen werden. Das auch rückwirkend auf die noch änderbaren Jahre...das zieht unter Umständen eine Lawine nach sich...blöd wenn Kommunalpolitiker sich in Wirtschaftlichen Bereichen bewegen von denen sie so keine Ahnung haben...
Wenn dem so wäre, definitiv viel Rauch ohne Feuer. Die Nachnutzungsgeschichte ist eher Symbolpolitik und der Ausbau der Flughafens stand ja ohnehin kaum groß zur Debatte. Ich denke hierbei sind auch nicht solche Maßnahmen wie eine dritte SiKo und die Verbesserung der Passkontrolle gemeint. Und ansonsten reichen die aktuellen Kapazitäten doch prima aus. Vor allem, wenn man mit Wizz etwas verhandelt, dass es nicht zwingend notwendig ist, dass man mit 9 Fliegern gleichzeitig um 8 Uhr in Dortmund stehen muss, sondern man das auch etwas entzerren kann um für die eigenen Kunden auch ein besseres "Erlebnis" zu geben.
Nachtrag da kein Edit mehr möglich ist: Zudem wurde aber auch beschlossen, das keine Bedenken der Stadt bestehen hinsichtlich der Landeschwellenverlegung nach Osten. (Quelle: Internetseite einer Partei).
Damit gibt es eine politische Mehrheit für die Schwellenverlegung.
Airlines.de berichtet ja ähnlich wobei da nur der Passus „Lediglich die Verbindungen zu den innerdeutschen Basen“ steht ohne eine explizite Benennung von den Strecken.
Aber ist DTM keine Basis? Demnach würde es bei EW bleiben schätze ich
Edit: Bis auf DTM ist auch nichts mehr von den genannten Routen ohne Zwischenstopp buchbar. Vieles spricht also dafür dass EW bleibt.
Das Forum zur Luftfahrt in NRW und darüber hinaus
NRW-Luftfahrt-Chat
1
NRW-Luftfahrt-Forum
Thema drucken
28.11.2020 15:48
Antworten
